Pidieron la culpabilidad del urólogo enjuiciado por mala praxis

En el marco del juicio contra el urólogo Marcelo Espasiano, acusado de mala praxis médica, se llevó a cabo la audiencia de alegatos finales, donde la fiscalía solicitó que el médico sea declarado responsable de lesiones graves culposas, mientras que la defensa abogó por su absolución.

El debate, presidido por el juez Mariano Nicosia, se centró en las circunstancias que rodearon un caso que tuvo lugar el 27 de febrero de 2019. En ese día, un paciente ingresó a la guardia de la Asociación Española después de ser derivado del hospital de Rada Tilly, con un diagnóstico presuntivo de cálculos uretrales. Una urotomografía confirmó la presencia de un cálculo renal en el uréter izquierdo.

El urólogo Marcelo Espasiano, quien estaba a cargo del caso, ofreció al paciente dos opciones: esperar a que el cálculo fuera expulsado de manera espontánea por vía urinaria o someterse a una ureteroscopía, una operación que describió como simple, rápida y de bajo riesgo. Sin embargo, según la acusación, Espasiano omitió proporcionar información completa sobre los beneficios esperados, los riesgos, las molestias y los efectos adversos previsibles de la cirugía. Además, no obtuvo el consentimiento informado por escrito del paciente.

Durante la operación, el urólogo habría realizado la ureterostomía de manera negligente, causando una lesión en el uréter izquierdo que posteriormente se convirtió en un desgarro ureteral, lo que hizo imposible su reparación y su conexión al riñón. Ante la complicación, Espasiano buscó la autorización de la familia del paciente para extirpar su riñón izquierdo, pero esta fue denegada. Finalmente, realizó una nefrostomía para derivar la orina y colocar un drenaje.

El paciente tuvo que ser sometido a varias intervenciones adicionales, incluida una laparotomía exploradora y, finalmente, la extirpación de su riñón izquierdo en el Hospital Italiano de Buenos Aires. Según el informe del Cuerpo Médico Forense de Madryn, la víctima estuvo incapacitada para trabajar durante más de 65 días debido a las lesiones causadas por Espasiano.

El fiscal Cristian Olazabal argumentó que se había demostrado la materialidad y autoría del delito a lo largo del juicio y solicitó que Espasiano sea declarado penalmente responsable por lesiones graves culposas en calidad de autor. El abogado querellante, Eduardo Villafañe, coincidió con la petición de la fiscalía.

Por su parte, el defensor Guillermo Iglesias hizo hincapié en la impericia y sostuvo que los acusadores no habían especificado claramente cuál era el deber de cuidado. Solicitó la absolución de su cliente, argumentando que si se hubiera obtenido el consentimiento informado por escrito, el caso no habría llegado tan lejos.

El juez Mariano Nicosia se encuentra en proceso de deliberación y se espera que anuncie su veredicto de responsabilidad penal el próximo viernes 20 a las 12:00. Este caso destaca la importancia de la diligencia y el consentimiento informado en la práctica médica y su impacto en la vida de los pacientes.